案情简介：

1997年6月25日杭州映映红制衣公司投了保的面包车被撞，造成车辆报废、车上人员一死三伤的重大事故。根据交警对事故责任的认定和人民法院对此起交通肇事案的判决，由肇事车辆负全责。因肇事车是属于泰顺一家工厂的，这家厂已面临倒闭，所以尽管判决在手，也难以执行。于是制衣公司向保险人提出了赔偿保险金的请求，遭到了拒绝。人保公司以对方负全责为由，要求映映红公司向肇事车主索赔，拒绝理赔。在多次交涉和多方咨询无果的情况下，想到了找律师。

童律师分析了案件后，给当事人一个明确的答复：保险公司有义务赔偿！当事人就将案件材料交给童律师审查。在审阅保单时，童律师发现车上人员责任险是20万，而不是当事人所说的2万。于是车上一人死亡的索赔额由2万变成了20万。

法庭上，被告对于赔偿没有提出抗辩，但提出了2万元与20万元的巨额分歧。保险公司认为，这是由于计算机操作失误，多添了一个零，把2万元写成了20万元，属重大误解、显失公平、不当得利、不符合中国人民保险公司有关最高赔偿限额的规定等种种理由。一审判决否决了保险公司拒赔的做法，但是对于多加一个零的索赔请求也予以否决。案经二审，法官对于多加一个零的索赔是否有理没有给出答案，法官深知原告的期望值，故让保险公司多赔近5万元，双方达成和解，映映红公司撤诉。

入选理由:

因被保险车辆在事故中不负责任，于是保险公司拒赔，这是保险公司迄今为止的做法，本案是法院对保险公司做法说不的较早判例。因为拒绝理赔扯出了一份有笔误的保单，多加一个零的保险索赔案为本案平添了戏剧性。于是，一个普遍的保险理赔纠纷成了颇具争议的“赔2万还是20万”的保险合同纠纷。本案为浙江电视台、浙江法制报、浙江人民广播电台等多家媒体报道。

本案意义之一：对于保险公司只负责赔偿事故中自担责任的部分，已经成为普遍的商业习惯，是律师对这个习惯做法说不，维护了广大保护的合法权益。

意义之二：对于陪2万还是陪20万，确系笔误所致，但法院最后没有给出说法，以多次调解的做法终结案件，模糊了是非的界限。法官对于疑难案件采取回避的鸵鸟政策，典型地反映了特定历史阶段中国的司法状况。